L'Italia ripudia la guerra come strumento di offesa alla libertà degli altri popoli e come mezzo di risoluzione delle controversie internazionali

 L’Articolo 11 della Costituzione italiana afferma con chiarezza che:

«L'Italia ripudia la guerra come strumento di offesa alla libertà degli altri popoli e come mezzo di risoluzione delle controversie internazionali; consente, in condizioni di parità con gli altri Stati, alle limitazioni di sovranità necessarie ad un ordinamento che assicuri la pace e la giustizia fra le Nazioni; promuove e favorisce le organizzazioni internazionali rivolte a tale scopo».

È questo un testo di grandissimo rilievo etico e politico, che esclude pienamente dall’orizzonte dell’azione politica del nostro paese qualsivoglia prospettiva di guerra.

I padri dell’Assemblea costituente, all’indomani dei grandi lutti subiti e delle feroci sofferenze vissute dal popolo italiano nel corso del secondo conflitto mondiale, scelsero con un’altissima sensibilità politica di porre al bando la guerra dalle attese e dai programmi dell’appena nata Repubblica Italiana. L’uso nell’articolo 11 del verbo “ripudiare” (che nel testo costituzionale ricorre solo in tale articolo) è un segno chiaro della radicalità della scelta operata in tale sede. La guerra è stata esclusa con chiarezza e in forma definitiva da qualsivoglia prospettiva politica dell’Italia. Non solo, è stata anche fornita una sapiente indicazione per addivenire in condizioni di parità a definire eventuali limitazioni di sovranità per costruire un ordinamento capace di assicurare la pace e la giustizia fra le Nazioni.

Dopo oltre un settantennio questo articolo della Costituzione mantiene inalterate la sua freschezza e la sua altissima dignità politica. Grazie ai Padri Costituenti per avercene fatto dono!

Personalmente sono convinto che le recenti scelte delle istituzioni del nostro Paese in favore di un aumento delle spese militari, non siano in piena coerenza con il dettato costituzionale che ci chiede di ripudiare la guerra. In una prospettiva di ripudio della guerra, le spese militari andrebbero, in una condizione di parità con gli altri stati, solo ridotte. Il loro aumento contraddice il principio fondamentale del “ripudio della guerra”! La recente decisione di portare le spese militari al 2% del Prodotto Interno Lordo può, a mio personale avviso, essere letta come una scelta anticostituzionale.

Aiutiamo il popolo ucraino, non le industrie che producono armi!

Credo  sia importante operare la più ampia, operativa e credibile mobilitazione per aiutare e soccorrere il popolo ucraino, sia garantendo l’accoglienza a quanti fuggono dalla guerra, sia facendo pervenire in loco aiuti umanitari e sanitari. Mi permetto però di dissentire dalle decisioni di fornire aiuti militari di qualsiasi natura. Quest’ultima opzione, a prima vista, può sembrare una scelta realistica, che punta a fornire al debole aggredito i mezzi necessari per difendersi. Se tuttavia approfondiamo anche solo un poco la riflessione non è difficile rendersi conto, che una tale scelta non fa altro che fornire argomenti all’aggressore e distrae dalla ricerca più ampia possibile per assicurare all’Ucraina un’adeguata protezione internazionale sotto l’egida dell’ONU.

Il riconoscimento del carattere di aggressione dato dal pronunciamento dell’Assemblea dell’ONU all’invasione russa dell’Ucraina (col voto favorevole di circa 140 paesi) è un elemento politico di grande rilevanza, che meriterebbe un sostegno fortissimo da parte dell’opinione pubblica mondiale e dell’iniziativa politica internazionale, per costruire un’iniziativa mondiale per predisporre le condizioni per il posizionamento di una forza ONU d’interposizione tra le parti in conflitto. Di questo, però, nessuno parla. Ci si avvita in una spirale pericolosissima quanto inefficace di ritorsioni e contro-ritorsioni, dislocazioni di truppe Nato nei paesi limitrofi con connesso svolgimento di costose esercitazioni che hanno il solo risultato di fornire argomento alla propaganda russa.

Credo invece che la Nato dovrebbe fornire credibili e chiare indicazioni di non avere obiettivi di espansione e di assunzione di iniziative di natura militare miranti a danneggiare la Russia. In questo potrebbe essere utile riprendere l’opinione espressa da Henry Kissinger, che non può certamente essere considerato un sostenitore della Russia, che nel 2014, in merito agli Accordi di Minsk, auspicava che l’Ucraina si collocasse come un ponte fra Oriente e Occidente senza entrare nella Nato, puntando a ricoprire una posizione simile a quella finlandese, cooperando con l’Occidente, ma evitando l’ostilità istituzionale con la Russia.

Ogni giorno di guerra e ogni rigonfiamento occidentale di muscoli non fa altro che allontanare la saggia prospettiva delineata da Kissinger. È urgente pertanto, a mio avviso, porre subito sul piatto una credibile manifestazione politica che le forze Nato non nutrono alcuna ulteriore mira espansiva ad est in funzione anti-russa. Questo potrebbe essere lo scenario per rendere possibile l’apertura di negoziati veri tra Russia e Ucraina, con l’intermediazione delle Nazioni Unite, la cui azione dovrebbe ricevere il più ampio sostegno internazionale.

La cosa più importante oggi è far tacere subito le armi, ogni giorno di guerra in più, provoca distruzione, lutti e sofferenza. Fermare le armi non è vigliaccheria, ma è la scelta della consapevolezza indicata alcuni anni fa da Hans Küng «sulla via non siamo da soli, ma con milioni e milioni di altri uomini (…), con i quali siamo sempre più in un processo di comunicazione nel quale non si dovrebbe combattere per il mio e il tuo, per la mia verità - per la tua verità, ma si dovrebbe piuttosto essere infinitamente disponibili ad imparare dalla verità degli altri e a comunicare senza gelosie la propria verità» (Hans Küng, Progetto per un'etica mondiale).

Oggi possono gioire solo i fabbricanti e i mercanti d’armi!

Il quotidiano proseguire dell’orrore in terra ucraina pone in chiarissima evidenza come in queste settimane si sia dischiusa una rosea prospettiva di buoni affari per l’industria degli armamenti. Quasi tutti i governi stanno decidendo un ampliamento degli investimenti e delle spese militari. Si moltiplicano le esercitazioni e le dislocazioni di armamenti. Sono solo di ieri le immagini televisive di truppe italiane impegnate in esercitazioni in zona artica (anche se dichiarate come programmate prima dello scoppio della guerra, ma dubito che avrebbero avuto l’onore degli schermi in assenza del conflitto). Vari paesi dell’Europa occidentale si sono impegnati a rifornire di armi l’Ucraina.

Sono abbastanza certo che coloro i cui guadagni derivano dall’industria degli armamenti in questi giorni si stiano sfregando le mani per le opportunità che si stanno schiudendo dinanzi ai loro occhi. La cosa mi ricorda l’episodio della gioia di alcuni imprenditori nostrani all’indomani di uno dei gravi terremoti che hanno investito il nostro paese.

L’auspicio che tutti noi naturalmente formuliamo è che tutto questo predisporre armi resti del tutto inutilizzato. Il loro uso equivarrebbe a una tragedia planetaria. Quello che dobbiamo augurarci è che tutti questi nuovi armamenti siano destinati a star fermi, ad andare in obsolescenza senza essere mai usati. È una prospettiva un po’ folle, come comprare una nuova lavatrice e non usarla per fare il bucato, ma è quanto di meglio possiamo sperare in questi giorni.

Personalmente ritengo che sia importantissimo manifestare la più ampia solidarietà nei riguardi del popolo ucraino e delle sue sofferenze. È giusto, giustissimo, predisporre aiuti umanitari, ma considero un grave errore prevedere sostegni di tipo militare. Le armi, la storia degli ultimi decenni lo dimostra ampiamente, non fermano, ma alimentano le guerre.

Anziché dare la parola alle armi, facciamo parlare la ragione! Diamo valore alle posizioni dell’ONU. È di grande importanza la votazione assembleare nella quale la stragrande maggioranza dei paesi aderenti ha condannato l’invasione dell’Ucraina. Credo che anziché gonfiare i muscoli con esercitazioni e dislocazioni di truppe, sia preferibile conferire il massimo rilievo a questo pronunciamento dell’Assemblea dell’ONU, sostenere in tutti i modi le iniziative dell’ONU, stimolarne l’assunzione di altre, anche di maggior spessore, perché la via del negoziato assuma connotati concreti e rispettosi dei diritti umani. Soffiare sul fuoco, a mio avviso, non serve, anzi rischia di essere controproducente. Fornire armi anziché aprire le vie della pace, può addirittura precluderle.

Negli anni ’60, in occasione della crisi di Cuba, i potenti di allora seppero fermarsi prima dell’irreparabile!

Nel 1962 probabilmente fu vissuto il momento più drammatico del periodo della guerra fredda. Le relazioni tra USA e URSS raggiunsero un grado di altissima tensione, in ragione della funzione politica svolta dall’isola di Cuba nell’area caraibica e degli equilibri militari determinatosi in Europa, con, da un lato, il fallimento del tentativo statunitense d’invasione di Cuba alla Baia dei Porci (1961) e il dispiegamento in Europa (anche in Italia) di missili balistici in funzione antisovietica, e, dall’altro, la decisione russa di insediare nell’isola allora governata da Fidel Castro analoghi missili balistici in funzione antiamericana. 

L’Unione sovietica mise in mare un convoglio navale con i missili destinati a Cuba, gli Stati Uniti predisposero al largo dell’isola un blocco navale. Il mondo allora visse giorni di altissima tensione, temendo che le due potenze potessero arrivare allo scontro diretto. Echeggiò in quei giorni un grande appello alla pace di papa Giovanni XXIII. Dopo giorni di grande paura giunse la notizia che le navi russe non avrebbero tentato di forzare il blocco navale. Si aprì così lo spazio al negoziato e fu possibile superare quel duro momento.

I potenti di allora, anch'essi uomini di potere, seppero però avere la saggezza e la sapienza necessarie per non compiere scelte irreparabili. Quelle allora compiute non furono scelte di debolezza o di vigliaccheria, ma espressero la forza e l’autorevolezza della politica con la “P” maiuscola che sa farsi carico delle esigenze dell’umanità e del mondo. Ancora oggi siamo grati a quegli uomini, che allora ebbero il coraggio di fermarsi in tempo.

Di fronte alla tragedia che si sta consumando in Ucraina, dobbiamo chiedere con forza che si facciano tacere le armi, si smetta di gonfiare i muscoli, e si dispieghi pienamente la capacità negoziale della politica di grande respiro. Dopo il secondo conflitto mondiale l’opzione militare si è ripetutamente dimostrata non solo disastrosa, ma anche inconcludente. Quasi tutti i conflitti che si sono registrati da allora, hanno provocato lutti e dolori, ma quasi mai hanno raggiunto gli obiettivi per i quali sono stati posti in essere. Impariamo da Chruščёv e da Kennedy!

Dalle manovre di guerra alle manovre di pace!

 In queste settimane stiamo assistendo in Europa orientale a una preoccupantissima escalation di contrapposte operazioni di affilamento delle armi. Russia e Stati Uniti stanno mostrandosi reciprocamente i muscoli, mobilitando le rispettive forze militari. L’esperienza storica ci mostra come molto spesso dalle minacce si sia scivolati in tragiche vicende belliche pagate duramente dai popoli.

Sono poi decisamente sorpreso dalla scarsa attenzione data al problema. Nella comunicazione mediatica, per esempio, le notizie sulla crisi ucraina appaiono decisamente in secondo piano. Nei telegiornali di questi giorni sono addirittura posposte alle informative relative al Festival di Sanremo. Ma, al di là del comportamento dei mass-media, mi sembra di percepire anche in noi cittadini una sostanziale sottovalutazione del problema, una diffusa convinzione che alla fin fine non avverrà nulla di tragico. Anch’io naturalmente mi auguro che non si giunga all’irreparabile, ma credo che sia opportuno evitare di non riconoscere la pericolosità dello sbandieramento delle armi. In questi giorni sono importantissime parole e azioni di pace. Alla logica della prepotenza va sostituita la logica della solidarietà e della collaborazione.

Noi cittadini dobbiamo far sentire la nostra voce, per far prendere fiato a venti di pace, che siano capaci di spazzare i venti di guerra che soffiano in questi giorni. Mi auguro che sia possibile quanto prima scendere in pazza per affermare la voglia di pace dell’umanità intera. Sarei felice di vedere le strade delle città del mondo intero divenire teatro di un arcobaleno di manifestazioni per la pace.

La volontà pacifica dei popoli faccia tacere le minacce dei potenti.

Potrebbe essere l’ora di una donna al Quirinale?

Sono ormai in corso le grandi manovre della politica di modesta statura in vista della non distante scadenza della scelta del nuovo Presidente della Repubblica. Un po’ tutte le forze politiche stanno approntando le proprie strategie in merito. Cominciano a essere fatti nomi di possibili candidati, con un occhio alle prevedibili ricadute in relazione alla successiva scadenza elettorale per il rinnovo delle aule parlamentari e alle connesse prospettive per la guida del governo nazionale. Tra il tanto parlare e la pluralità dei nomi ipotizzati, a meno che non mi sia sfuggito qualcosa, non mi sembra di aver sentito proporre per la più alta carica dello stato il nome di una donna. Eppure siamo nel terzo decennio del nuovo millennio, in ogni dichiarazione politica non si tralascia di sottolineare con forza la necessità di un forte impegno sull’esigenza di garantire in pienezza il principio delle pari opportunità e di favorire la piena partecipazione delle donne nella gestione della cosa pubblica. Sarebbe davvero un segnale di grande significato se il prossimo inquilino del Quirinale potesse essere una donna. Delude non poco il fatto che sinora nessuno ha avvertito l’esigenza di conferire tale spessore alla prossima scadenza dell’elezione del nuovo capo dello stato. Eppure, nonostante la diffusa carenza nell’attuale universo politico di personalità di alta levatura etica, politica e culturale, non mancano figure femminili di alto rilievo. Anzi, a mio personale giudizio, forse nonostante la prevalenza numerica maschile, è proprio tra le donne che è più facile rintracciare personalità di notevole valore e non in una sola area politica. È sufficiente guardare con attenzione all’attuale panorama politico. Non è difficile trovare nomi e persone che potrebbero positivamente rispondere alle necessità del paese. Sarà sufficiente guardare senza pregiudizi alle persone, alle loro esperienze, ai contributi dati da esse in questi anni, e sono certo che potrebbero essere fatte delle scoperte significative. Non perdiamo questa occasione, per ostinarci in una politica di piccolo cabotaggio. Pensiamo innanzitutto al meglio per il paese.

Vico Equense, lì 3 novembre 2021

Sergio Sbragia

La guerra è inutile

           Il recente epilogo della ventennale avventura americana in Afghanistan, con le drammatiche conseguenze che ha determinato per le condizioni di vita del popolo afghano, dovrebbe costituire un’ulteriore occasione per operare una seria riflessione sull’utilità dei conflitti armati. Da decenni assistiamo, almeno in Occidente, a un confronto tra uno schieramento che propone una cultura della pace e del disarmo e uno contrapposto, che, in nome di un preteso realismo politico, vede negli armamenti e nell’uso della forza una necessità per la salvaguardia della sicurezza e della stessa pace, sulla base dell’antico saggio “se vuoi la pace prepara la guerra”. Si tratta di un confronto di grande significato, condotto sul piano di valori etici di fondo, quali la pace, la convivenza mondiale, il futuro dell’umanità e dello stesso nostro pianeta.

Oggi tuttavia sono convinto che, fermo restando in tutto il suo spessore e significato etico e umano, il rifiuto della guerra e del ricorso alle armi possa arricchirsi di una valutazione storica.

Se infatti vogliamo lo sguardo al passato possiamo constatare come la Seconda guerra mondiale si sia venuta a configurare come uno spartiacque storico sull’utilità della guerra. Non si può negare infatti che, pur con tutte le connesse sofferenze e ingiustizie, i conflitti armati sino alla metà del secolo scorso hanno in qualche modo raggiunto degli obiettivi. Solo per fare degli esempi: numerosi paesi (compreso il nostro) si sono liberati dalle dominazioni straniere e hanno conseguito l’unità nazionale, sono stati sconfitti il fascismo e il nazismo. Anche quando l’esito non è stato positivo, comunque si sono avuti dei vincitori e degli sconfitti, con l’emissione di una sentenza della storia sui fatti, il prevalere di un impero sull’altro, l’assunzione del potere da parte di una delle forze in campo.

Con la conclusione del secondo conflitto mondiale le cose cambiano radicalmente. Oggi, trascorsi 75 anni dalla sua conclusione, disponiamo di una prospettiva storica che inizia a permetterci di poter operare una valutazione circa la persistenza o meno di un’utilità del ricorso alle armi per il conseguimento di un obiettivo politico, prescindendo dal suo valore etico.

Se, ad esempio, facciamo riferimento alla drammatica questione delle relazioni israelo-palestinesi, che proprio dalla fine del conflitto mondiale, non fa altro che disseminare sofferenza e morte nella terra di Gesù, pur apparendo indiscutibile la superiorità militare e organizzativa degli israeliani, non si può negare che, all’indomani di ogni affermazione di forza e di ogni sconfitta palestinese, lo stato d’Israele non ha potuto cantare vittoria e si è ritrovato, e tuttora si ritrova, a dover fare i conti con il popolo palestinese. Ad ogni vittoria, Israele, un po’ come nel gioco dell’oca, si ritrova alla casella di partenza. La superiorità militare non basta a Israele per risolvere il problema. Occorre altro.

Ma al di là delle caratteristiche del tutto singolari del conflitto israelo-palestinese, possiamo giungere a un’analoga conclusione se prestiamo attenzione alle vicende della prima potenza militare del mondo, gli Stati uniti d’America. Usciti vincitori indiscussi dal conflitto mondiale e, a tutt’oggi detentori della maggiore forza militare disponibile sul pianeta, non si può negare che da vari decenni hanno inanellato una serie di “figuracce” quando hanno scelto, passando dalle parole ai fatti, di “far parlare le armi”. E qui è sufficiente ricordare la dura sconfitta patita in Vietnam, ma anche il disastroso esito delle due avventure militari in Iraq, che se hanno determinato la caduta di Saddam Hussein, hanno poi aperto le porte al Califfato islamico. In questa stessa logica si è poi inscritta anche l’invasione dell’Afghanistan, che in venti anni non è riuscita ad aver ragione dei talebani, che alla fine sono rimasti padroni del campo, più forti e baldanzosi che mai.

Il tutto coltivando il mito ingannevole e illusorio, ma profondamente fatto proprio dai circoli militaristici, della “guerra lampo” (un po’ sulla scia del mussoliniano “spezzeremo le reni alla Grecia”) e ponendo nel dimenticatoio che l’unica e fondamentale affermazione conseguita nel dopoguerra, quella nei confronti della dittatura sovietica, è stata determinata proprio dalla scelta di non far parlare le armi e di dar voce al diritto alla libera circolazione degli uomini e delle idee.

Allora penso che sia giunto il momento di riporre le armi nel cassetto. Alla luce dei fatti si sono rivelate inutili e controproducenti. Quando sono state usate hanno prodotto morte e distruzione, ma non hanno portato nemmeno alla vittoria (giusta o ingiusta che fosse). Realismo vuole che si cambi strada. Negli ultimi decenni in realtà i cambiamenti più significativi si sono avuti senza il ricorso alle armi. Ho già citato l’esito del confronto est-ovest del secolo scorso, un confronto che si è giocato molto sul gonfiare i muscoli, ma che ha almeno avuto la saggezza di non far parlare (almeno in forma diretta) le armi. Ma non è il solo caso. Basti pensare al processo d’integrazione europea. Lo so che oggi non va molto di moda parlare di Europa. Ma è un dato storico che in un settantennio i paesi dell’Europa (almeno quelli dell’area occidentale) hanno maturato una coscienza di appartenenza a una cultura comune. Negli ultimi secoli non si è mai avuto tra i paesi dell’Europa occidentale un periodo così lungo di assenza di conflitti armati e di coesistenza pacifica. E questo non è poca cosa, nonostante tutti i problemi che l’Unione europea si trova dinanzi ed è chiamata ad affrontare. L’aver fatto tacere le armi e parlare i cuori e i cervelli è stata una scelta giusta e anche un buon affare.

Far parlare i cuori e i cervelli è anche la prospettiva per far crescere la consapevolezza e il riconoscimento più universale dei diritti umani. Un segnale incoraggiante lo abbiamo avuto, per esempio, dai recenti giochi olimpici, dove abbiamo potuto constatare l’allargamento della partecipazione femminile anche nelle delegazioni dei paesi islamici. Favorire la circolazione delle persone, sviluppare il confronto culturale e delle idee, promuovere la costruzione di percorsi migratori legali, sicuri e garantiti, è la strada più efficace per esportare la democrazia. La libertà, la democrazia, il rispetto dei diritti non s’impongono con le armi, hanno in sé la forza per affermarsi è sufficiente incontrarsi, confrontarsi e cercare di risolvere assieme i problemi. Nel confronto i diritti umani prendono forza e si affermano.

 Vico Equense, lì 2 novembre 2021

Sergio Sbragia