Ma non sarebbe l’ora di abolire la sfilata militare dei Fori Imperiali?

Ma non sarebbe l’ora di abolire la sfilata militare dei Fori Imperiali?

2 giugno 2016 - Festa della Repubblica

L’art. 11 della nostra Costituzione repubblicana proclama con solennità che «l'Italia ripudia la guerra». È questo uno dei più alti principî ispiratori del nostro ordinamento, che individua nella pace, cioè nell’opposto della “guerra”, uno dei valori primarî cui ispirare sia il ruolo del paese nelle relazioni internazionali, sia la quotidiana vita politica.

Eppure, ogni anno, in occasione della festa nazionale del 2 giugno, ha luogo una solenne parata militare in cui sfilano reparti militari, che ostentano con orgoglio le proprie uniformi, il loro addestramento e gli armamenti in dotazione. L’evento si presenta poi come l’occasione per dar la stura a una retorica e compiaciuta ostentazione delle potenzialità offensive e difensive di tali armamenti, il tutto con grande e comprensibile gradimento da parte di quei centri di potere, che quegli armamenti producono e distribuiscono alle nostre e ad altre forze armate.

So benissimo che la parata militare, in se stessa, non è un atto di guerra. Ma il suo svolgimento, sia pur declinato in un formale e dichiarato spirito non aggressivo, è di fatto un’esaltazione di una cultura e di una visione militaresca della vita. La cultura militare, lo si voglia o meno, si configura come un ordinamento della vita e del pensiero delle persone coinvolte in una logica ispirata alla guerra. Una logica, questa, impegnata a ricercare sempre il modo più efficace e meno rischioso per uccidere il nemico e non subirne conseguenze. E questo viene declinato in tutti gli aspetti dal reclutamento degli addetti, alle modalità di addestramento, all’organizzazione dei reparti, e persino nelle modalità organizzative delle contraddittorie iniziative militari di pace (sic!).

Tutto questo pone in grande rilievo la contraddittorietà di una dichiarata ispirazione pacifica dell’azione politica di un paese, con la pratica e la valorizzazione ricorrente di cultura militaresca, che, lo si voglia o no, è fondata sulla contrapposizione al “nemico” e sulla volontà di sopraffarlo. E questa cultura militare trova anche conferma in aspetti comuni della vita sociale. Come lavoratore pendolare, per esempio, mi avviene spesso di viaggiare assieme a piccoli gruppi di giovani militari, di entrambi i sessi, che si recano in caserma (o fanno ritorno da essa). Ebbene, ad ascoltare i loro discorsi, noto tra loro con preoccupazione un’alta diffusione di atteggiamenti rambistici, ispirati alla valorizzazione della prestanza fisica, della furbizia scaltra, della capacità di usare le armi meglio degli altri, in sintesi una vera ’e propria esaltazione “del più forte”. Queste, se ci riflettiamo bene, sono tutte spinte in direzione di una visione non pacifica della vita politica, sociale e di relazione, una prospettiva, a dir poco, irrazionale in un’epoca in cui tutti sperimentiamo l’essenzialità di mettere in campo un’autentica integrazione planetaria del genere umano.

Come paese, pertanto, se vogliamo davvero “ripudiare la guerra” dovremmo seriamente pensare a una modalità alternativa per festeggiare l’anniversario della nascita della nostra Repubblica, rinunciando all’ostentazione di uniformi e armi e facendo spazio alla memoria riconoscente di quanti (non solo nelle forze armate) hanno servito con eroismo e sacrificio il paese e l’umanità.

Penso che sarebbe davvero bello ogni 2 giugno poterci incontrare tutti, mettendo in disparte le armi:

- per celebrare il grande contributo dato dai nostri padri nei campi della cultura, dell’arte, della poesia, della letteratura, della spiritualità, della scienza, della promozione dell’umanità;

- per riflettere con passione sul come in concreto promuovere e praticare nella vita politica, nazionale e internazionale, una cultura di pace, fondata sulla libera circolazione delle persone e delle idee, sull’accoglienza degli altri, sull’abbattimento dei muri e degli arsenali e sulla costruzione dei ponti e dei granai.

Questa scelta sarebbe un primo passo significativo per affermare sul teatro internazionale la dimensione pacifica dell’azione politica del nostro paese.

Vico Equense, giovedì 2 giugno 2016

Sergio Sbragia

«Rallégrati, piena di grazia: il Signore è con te» (Lc. 1,28b)

Nelle odierne celebrazioni liturgiche, a margine dell’assemblea domenicale, abbiamo avuto l’opportunità di meditare intorno alla figura di Maria di Nàzareth, madre del nostro salvatore Gesù, nel solco della tradizione di venerazione mariana formatasi intorno al santuario di Pompei.

I riferimenti a Maria di Nàzareth che troviamo nelle pagine dei Vangeli sono numericamente non molti, ma sono tutti di grande significato spirituale e portatori d’insegnamenti decisivi per la nostra fede.

Il punto di partenza più opportuno, a mio avviso, lo troviamo in una delle pagine finali del “Vangelo di Giovanni”, se ci poniamo ai piedi della croce, sia pur indegnamente, nei panni del discepolo amato e facciamo risuonare nel nostro cuore le parole di Gesù che «disse al discepolo: "Ecco tua madre!". E da quell'ora il discepolo l'accolse con sé» (Gv. 19,27). È proprio qui, ai piedi della croce, che trova il suo fondamento la maternità di Maria di Nàzareth per quanti in piena libertà, e vivendo nella storia sulle stesse strade delle donne e degli uomini del proprio tempo, scelgono di prendere la propria croce e di seguire Gesù.

Allora le parole di Gabriele che richiamato in esordio, «Rallégrati, piena di grazia: il Signore è con te» (Lc. 1,28b), mi sembrano le più opportune per connotare nel quotidiano la nostra relazione di figliolanza con Maria di Nàzareth, una relazione di gioia e di fede adulta che ci chiama a riconoscere nella nostra quotidianità, anche al di là delle apparenze immediate, la volontà autentica del Signore e a essere capaci di far nostre le parole di Maria: «Ecco la serva del Signore: avvenga per me secondo la tua parola» (Lc. 1,38). Questa docilità, anche contro tutte le più comuni evidenze umane, alla chiamata del Signore dimostrata da una giovanissima ragazza galilèa è un’indicazione di fondo per ciascuno di noi. In ogni momento della nostra vita, nelle difficoltà della vita quotidiana, nelle relazioni di lavoro, nella vita sociale dobbiamo avere la capacità di ricercare quale siano le vere e autentiche scelte che il Signore si attende da noi, saper leggere “i segni d tempi”, nella consapevolezza che spesso le “apparenze ingannano” e che le soluzioni abitudinarie e apparentemente “più ragionevoli e condivise” spesso sono ingannevoli. È la ricerca della volontà di Dio, qui e oggi per ciascuno di noi, costituisce la sfida gioiosa ed entusiasmante che siamo chiamati a raccogliere. E Maria di Nàzareth, semplice donna del popolo, questo insegnamento ha saputo con grande sapienza indicarla anche a un Gesù adulto e un po’ recalcitrante, all’esordio della sua missione pubblica nel contesto delle nozze di Cana, quando ha evidenziato ai suoi occhî i bisogni dei presenti: «Non hanno vino» (Gv. 2,3).

La sfida decisiva è allora quella di capire i bisogni autentici delle persone che incontriamo sulla nostra strada, nelle comuni relazioni di ogni giorno. È lì che possiamo capire ciò che a ciascuno di noi chiede il Signore, non attraverso prontuarî artificiosi e comodi di comportamenti leciti o proibiti, ma attraverso un ricerca autentica di ciò che è giusto e di ciò che, qui e oggi, significa il verbo “amare”, sperimentando la stessa sensibilità di Maria che «da parte sua, custodiva tutte queste cose, meditandole nel suo cuore» (Lc. 2,19).

E, allora, in questi giorni dalla comunità ecclesiale particolarmente dedicati a Maria, facciamo risuonare nel nostro cuore le parole di una delle pagine più belle della Sacra Scrittura, l’inno gioioso pronunciato da Maria di Nàzarteh, in occasione del suo incontro con Elisabetta:

«L'anima mia magnifica il Signore
e il mio spirito esulta in Dio, mio salvatore,

perché ha guardato l'umiltà della sua serva.

D'ora in poi tutte le generazioni mi chiameranno beata.

Grandi cose ha fatto per me l'Onnipotente

e Santo è il suo nome;

di generazione in generazione la sua misericordia

per quelli che lo temono.

Ha spiegato la potenza del suo braccio,

ha disperso i superbi nei pensieri del loro cuore;

ha rovesciato i potenti dai troni,

ha innalzato gli umili;

ha ricolmato di beni gli affamati,

ha rimandato i ricchi a mani vuote.

Ha soccorso Israele, suo servo,

ricordandosi della sua misericordia,

come aveva detto ai nostri padri,

per Abramo e la sua discendenza, per sempre» (Lc. 1,46b-55).

Vico Equense, domenica 8 maggio 2016

Sergio Sbragia

Caro Matteo, e se tu finalmente decidessi di diventare “democratico”?

Caro Matteo,

sono un sostenitore e un elettore del Partito Democratico. Come già ti ho detto in mie precedenti lettere aperte, alle ultime primarie non ho votato per te e non ho successivamente condiviso la tua scelta di sommare sulla tua persona l’incarico di Segretario del Partito e quello di Presidente del Consiglio dei ministri, secondo una logica di deriva personalistica tipico di un vecchio modo di far politica, più consono a partiti a conduzione monarchica, che a un partito “plurale” qual è invece il Partito Democratico.

Domenica prossima andremo votare per il cosiddetto referendum delle “trivelle”, ma, sorprese delle sorprese, scopro che l’indicazione data per l’occasione dal Partito Democratico è quella di disertare le urne.

Devo dire che non condivido quest’indicazione e ti preannuncio che domenica prossima mi recherò regolarmente alle urne a esprimere la mia posizione in merito al quesito referendario proposto.

Personalmente, da quando ho conseguito la maggiore età, ho partecipato a tutti i referendum che si sono svolti, anche a quelli per i quali, in ragione delle miei opinioni, sarebbe stato strumentalmente più utile restare a casa.

L’istituto referendario è un altissimo momento di esercizio della sovranità popolare e l’esercizio del voto è un “dovere civico” sancito solennemente dalla Costituzione (art. 48). Un esercizio del dovere civico del voto per il quale la Costituzione non prevede alcuna eccezione né esplicita né implicita. Soprattutto non può in alcun modo essere intesa quale eccezione implicita il disposto previsto all’art. 75 in merito alle condizioni di validità formale dei referendum di natura abrogativa. L’articolo infatti prevede solo una norma precauzionale sulla rappresentatività del pronunciamento referendario, ma tale norma non può in alcun modo essere intesa come una dispensa dal dovere del voto, o peggio, come una formale legittimazione a comportamenti promozionali della pratica della diserzione delle urne, perché si configurerebbe un gravissimo conflitto con altri principî costituzionali di altissima rilevanza, quali quelli del doveroso rispetto “della sovranità popolare” e del dovere della “solidarietà politica” (artt. 1 e 2). E a pensarci bene l’idea di fornire un riconoscimento costituzionale all’astensione doveva certamente essere molto lontana dai pensieri dei padri costituenti, che dopo elettorale imposto dal ventennio fascista, puntavano invece senza riserve sull’affermazione del diritto/dovere del voto.

Quando ci troviamo dinanzi a una scadenza referendaria in realtà siamo chiamati a confrontarci con un quesito proposto da un gruppo di cittadini (almeno 500 mila), che ci invitano a esprimerci in merito a una loro proposta di abrogazione di una norma legislativa vigente. Nessuno di noi è costretto a essere necessariamente d’accordo con loro, ma tutti dovremmo sentire il dovere di esprimere con libertà la nostra posizione nelle urne, contribuendo tutti a che venga assunta una decisione rappresentativa della sovranità popolare. È un dovere di rispetto dovuto a quanti hanno presentato il quesito referendario, ce lo impongono considerazioni elementari di solidarietà civica e di sollecitudine per il bene comune, che ci chiamano a una partecipazione responsabile ai momenti della decisionalità politica.

Per sua natura il referendum è una scelta tra due opzioni: una favorevole all’abrogazione della norma in questione, l’altra favorevole al suo mantenimento. Proprio per questa sua natura, l’istituto referendario non sopporta l’introduzione strumentale di una terza opzione, che ne snatura di fatto la funzione e ne altera pesantemente l’autenticità decisionale. Il tutto col rischio concreto di permettere l’affermazione di un’opzione in realtà minoritaria nel corpo elettorale.

Purtroppo da alcuni decennî una prassi deleteria di cattiva politica si ripropone puntualmente a ogni appuntamento referendario. A seconda dei casi le forze politiche diventano a rotazione sostenitrici di un astensionismo strumentale. Di volta in volta lo schieramento che nel confronto sostiene la posizione non abrogazionista, soggiace alla tentazione di percorrere una facile scorciatoia, facendosi promotore di una campagna astensionista per aggiungere alla propria area di consenso anche il peso numerico dell’astensionismo fisiologico. Di qui lo spettacolo un po’ sgradevole di polemiche insulse tra quanti sostengono la legittimità dell’astensionismo e quanti invece la contestano, semmai dimenticando tutti che nella precedente tornata referendaria potrebbero essersi trovati a parti invertite a sostenere le posizioni che oggi contestano ai proprî avversarî.

Sarebbe invece molto più utile e costruttivo confrontarsi nel merito concreto della questione in discussione, sviscerare fino in fondo le ragioni a favore dell’abrogazione e quelle invece che consigliano la conferma della norma vigente e andare “tutti” alle urne in un clima di rispetto e tolleranza, ma anche di dedizione al bene comune del paese. L’astensionismo programmato invece sa tanto di “partita truccata”. Sinceramente preferisco perdere giocando lealmente, piuttosto che vincere ricorrendo ai “trucchi”. Una tale vittoria, a mio parere è la peggiore delle sconfitte.

Devo dire che tradizionalmente il Partito democratico di solito ha evitato di assumere posizioni di promozione dell’astensionismo. Questa volta invece sembra essere stato contagiato dal virus della politica strumentale, dimenticando la centralità della democraticità comportamentale all’interno del patrimonio culturale e valoriale del partito. Il Partito democratico, a mio parere, non può piegarsi a scelte di natura meramente strumentali quando sono in gioco valori fondamentali della vita democratica. Salvaguardare l’autenticità delle consultazioni popolari previste dalla Costituzione come luoghi di esercizio della sovranità, vale molto di più dell’esito di un singolo referendum.

Questa posizione astensionista e rinunciataria indebolisce inoltre anche temi e battaglie positive che il governo sta conducendo, quali: l’impegno responsabile, equilibrato e responsabile di contrasto al terrorismo; oppure il richiamo a ritrovare le radici autentiche delle istituzioni europee; o, ancora, l’atteggiamento di apertura all’accoglienza nei confronti dei flussi di migranti in fuga dalla guerra, dall’ingiustizia e dalla fame; o, anche, la determinazione con cui si sta tentando di ricercare la verità intorno al doloroso caso di Giulio Regeni; o, infine, il significativo sforzo di valorizzare il patrimonio e le risorse culturali del paese.

Inoltre l’astensionismo, a ogni appuntamento elettorale, si segnala come uno dei più gravi sintomi dello scollamento che nel nostro paese pian piano si sta determinando tra i cittadini e le istituzioni democratiche. Assumere una posizione strumentale di sua promozione presenta senza dubbio connotati di vera irresponsabilità.

Mi auguro, caro Matteo, che tu voglia riconsiderare la posizione astensionista assunta e che in questi ultimi giorni ti rivolga con forza agli elettori per invitarli a votare e a esprimere liberamente la propria posizione sul quesito referendario e, soprattutto, presentandoti domenica mattina al seggio elettorale.

Il Partito democratico, proprio in quanto “democratico”, non può disertare le urne. Avere il coraggio d’invertire una rotta che conduce in un vicolo cieco può essere un atto di grande coraggio, quel coraggio che distingue una uno statista da un qualsiasi politicante.

Nel segnalarti la mia personale disponibilità al confronto in ogni momento sui temi esposti, e confermando nel loro merito il mio dissenso con le tue posizioni, voglio comunque formularti i miei più sinceri auguri per il tuo impegno a servizio del paese.

Vico Equense, domenica 10 aprile 2016

Sergio Sbragia

“Stare sugli spalti della fortezza” in sterile difesa o “uscire” all’aperto e confrontarsi in libertà?

L’attuale dibattito in corso sulla proposta di legge sulle unioni civili costituisce per le nostre comunità cristiane una grande opportunità, offertaci dal concreto svolgersi della storia, per entrare in dialogo con le donne e con gli uomini del nostro tempo.

La proposta in discussione interviene su un tema di grande delicatezza che interseca in profondità il vissuto dell’umanità di oggi. Sono in gioco, da un lato, istituti consolidati del diritto familiare e, dall’altro, l’aspirazione al riconoscimento di spazî di azione, percepiti come nuovi e irrinunciabili àmbiti di diritto e libertà da parte di gruppi sociali sempre più larghi. Una partita decisiva che, tuttavìa, si gioca su un terreno fertilissimo disseminato di grandi opportunità per la testimonianza di valori essenziali della vita familiare. Una circostanza questa che costituisce davvero un’opportunità da non lasciarsi sfuggire per un malinteso senso di “difesa” dei valori della famiglia. In contrario tra non molto ci troveremo a rimpiangere il non aver speso il “nostro talento” in una circostanza storica che ci richiedeva di intervenire e dire la nostra.

Di certo non aiuta un confronto sereno e libero l’attuale rissoso clima del dibattito politico, che strumentalizza il tema delle unioni civili a fini di contrapposti disegni di affermazione o di contrasto dell’attuale maggioranza di governo, ignorando che il tema travalica di molto la logica, pur rispettabile, degli equilibrî di governo. Sarebbe pertanto saggio, su quest’argomento, porre temporaneamente tra parentesi il confronto governo-opposizione, per concentrarsi su un libero e approfondito confronto su un tema che costituisce oggetto di sofferenza autentica per tante persone e occasione di profonda preoccupazione per tante altre. Ma su questo, sta alla classe politica dimostrare di essere davvero all’altezza della propria funzione sociale.

A rendere ulteriormente difficile l’approccio al tema concorre anche il pesante ritardo con cui esso viene affrontato nel nostro paese, rendendo evidente l’errore storico compiuto alcuni anni fa quando si è lasciata affogare nel guado del nulla di fatto la proposta di legge conosciuta comunemente come “riconoscimento dei DiCo”. Senza comunque stare a recriminare sul passato, credo sia giusto imparare dagli errori compiuti per evitare di ripeterli e ritrovarci, tra qualche anno, a rimpiangere un’ulteriore occasione persa. È importante pertanto concentrarci sui contenuti in discussione, avendo il coraggio di lasciare da parte le inconcludenti risse di basso profilo politico che avvelenano purtroppo la vita democratica del nostro paese.

La comunità ecclesiale in questi ultimi tempi, sotto la guida di papa Francesco, si è profondamente interrogata sul tema, riscoprendo e conferendo vigore e vitalità all’antichissima tradizione ecclesiale della riflessione sinodale a voce plurima, condotta sotto la luce dello Spirito. Un itinerario quello percorso dalla Chiesa, attraverso due appuntamenti sinodali e una profonda riflessione che ha interessato l’intero corpo della comunità ecclesiale, che rappresenta nell’attuale momento storico davvero un “unicum”, in un tempo che purtroppo vede di solito l’assunzione di repentine determinazioni e decisioni strategiche, che interessano i destini dell’intera umanità, al chiuso d’istituzioni blindate dai poteri forti e senza vere forme di partecipazione e condivisione. La Chiesa, invece, si è interrogata in profondità e dando voce a molti (tendenzialmente a tutti) su un tema, quello della famiglia, che tradizionalmente riveste un peso di grande rilevanza nella propria missione pastorale. E proprio in quanto processo reale di confronto tra sensibilità e posizioni diversificate, e non artificiosa e irreale rappresentazione mediatica, la riflessione condotta in àmbito ecclesiale ha sì aperto prospettive pastorali nuove e impensabili solo alcuni anni fa, ma ha anche manifestato la preoccupazione di consistenti componenti della comunità ecclesiale che vengano posti in discussione con leggerezza fondamentali temi del messaggio cristiano. Tuttavìa l’indicazione di fondo che appare emergere tanto dall’esperienza sinodale quanto dal magistero di Francesco, è quella che delinea una comunità ecclesiale “in uscita” capace di tenere “lo sguardo fisso” su Gesù Cristo. Quest’indicazione costituisce, a dir la verità, una sintesi mirabile della vocazione a cui siamo chiamati noi che abbiamo scelto di seguire Gesù, nei sentieri tortuosi della storia: “uscire” incontro all’umanità di oggi, avendo come bussola di orientamento Gesù maestro itinerante in Giudèa, Samarìa e Galilèa. Gesù, in effetti, nella sua missione concreta non ha esitato a entrare in relazione con prostitute, adùlteri, pubblicani e con persone appartenenti a gruppi sociali esclusi dal comune riconoscimento sociale dell’epoca, non ha esitato a elargir loro il perdono, a indicar loro la via della salvezza, a riconoscere in loro la presenza della fede. Di fronte a questo consolidato comportamento di Gesù nella sua missione terrena, siamo chiamati a lasciare le false sicurezze di valutazioni esteriori e “da lontano”, a “uscire” per incontrare l’umanità di oggi e a essere attenti “lettori dei segni dei tempi”, per comprendere quale sia la volontà del Signore “qui” e “oggi”. Su questa strada del confronto con le donne e gli uomini è pertanto di grande rilievo l’indicazione metodologica di papa Francesco («chi sono io per giudicare…»). Rifuggire dal giudicare gli altri, ma porsi nella posizione di chi serve («anche voi dovete lavare i piedi gli uni agli altri») e indurli a una personale e autentica ricerca della verità («"chi di voi è senza peccato, getti per primo la pietra contro di lei"… quelli, udito ciò, se ne andarono uno per uno, cominciando dai più anziani»), nella consapevolezza che ciò che è decisivo è “l’amore” («questo è il mio comandamento: che vi amiate gli uni gli altri come io ho amato voi»).

Allora, di fronte a quella che oggi comunemente viene definita la “cultura gender”, mi sembra poco utile proclamare l’inviolabilità di diritti della famiglia e il rispetto della legge di natura, mentre appare più consono il porsi in ascolto autentico delle esperienze esistenziali delle persone e dei loro travaglî esistenziali. Siamo chiamati ad approfondire la distinzione (“distinzione”, non “separazione”) tra dato biologico e dato culturale. La cultura “gender” ci chiede di non restare ancorati alla distinzione sessuale sancita sul piano biologico, per comprendere la dimensione davvero reale degli orientamenti che si determinano nella sensibilità delle persone, e che possono non essere esattamente coincidenti con la distinzione biologica. Questi orientamenti divergenti dalla distinzione biologica uomo-donna, non sono allora, in sé, deformazioni dell’autentica realtà umana, né forme patologiche, né frutto di scelte sbagliate, di errori o condizionamenti psicologici. Sono condizioni e realtà autentiche in cui le persone sono chiamate a vivere. Condizioni di vita reali nelle quali queste donne e questi uomini, come tutti, sono chiamati da Gesù, maestro itinerante, a scegliere l’amore. Questo ci chiama a una riconsiderazione della nozione di “legge naturale”, che riveste un notevole peso nella riflessione teologica tradizionale, e ci stimola a ricomprendere nella realtà della “natura” anche il dato della “cultura”, che, a ben vedere, non è un elemento artificioso che si aggiunge a quello della “natura”, ma è in questa pienamente presente e operante. Una visione d’altronde già implicita nella tradizionalissima definizione dell’uomo quale “animale ragionevole”. In una riflessione limitata alla considerazione del solo rigido dato biologico questa definizione non avrebbe goduto di alcuna legittimazione.

Oggi, allora, ci troviamo di fronte alla richiesta di tante coppie che vivono la realtà di unioni di persone dello stesso sesso biologico che, nel chiedere il riconoscimento civile delle loro convivenze, dunque non chiedono altro che di poter vivere, nel riconoscimento sociale, i valori della dedizione all’altro, della fedeltà, della corresponsabilità reciproca, della genitorialità, ecc.. Ma questi, a ben guardare, non sono i valori autentici della famiglia? Allora ci troviamo in una realtà in cui c’è chi fuori dell’uscio, chiede di entrare e partecipare alla mensa, nella condivisione degli stessi valori. Ci sono dunque persone che riconoscono e anelano a incarnare gli stessi valori della famiglia.

L’unico atteggiamento sbagliato di fronte a quanti hanno fame di valori, è quello di dire “no” e di decretare la loro esclusione dal pasto fraterno, decretando che tanti non hanno diritto d’incarnare valori, il cui altissimo profilo etico è fuori discussione. Un tale atteggiamento difficilmente appare coerente con la dimensione universale dell’annuncio cristiano rivolto a tutti.

Piuttosto che contrapporre la famiglia ad altre forme di convivenza, è l’ora di prendere coscienza che i valori familiari, anche grazie alla testimonianza delle famiglie, hanno una singolare capacità di attrazione che finisce per coinvolgere e attrarre anche altre esperienze. E questo è decisamente un fatto di segno positivo. I valori della famiglia, nella loro autenticità, non sono allora dei privilegî riservati solo ad alcuni, ma sono una chiamata per tutti. La sfida di scegliere autenticamente la dedizione all’altro, la fedeltà, la corresponsabilità reciproca, la genitorialità, può essere proposta a tutti. Non importa quale sia il gradino di partenza, l’essenziale è scegliere il piede giusto di partenza. Anzi, a esser sinceri, forse chi si ritrova sul gradino più basso è oggetto di una particolare benevolenza da parte del Signore («così gli ultimi saranno primi, e i primi ultimi»). Qualunque sia la condizione di partenza, tutti abbiamo qualche risorsa da impegnare: ci sarà chi dispone di cinque talenti, chi di tre, chi solo di uno, o chi, come la povera vedova, solo di pochi spiccioli. L’errore può essere solo e unicamente quello di “sotterrare” queste risorse e queste capacità, piccole o grandi che esse siano. La sapienza autentica della comunità cristiana sarà quella di saper indicare alle donne e agli uomini del nostro tempo come impegnare e rischiare le loro risorse di dedizione e la loro capacità di amare, nella consapevolezza che nessuno è escluso dall’amore del Signore. Tutti, infatti, siamo stati invitati ad andare ai crocicchî delle strade, a chiamare alle nozze tutti quelli che troveremo, a raccoglierli tutti, “buoni e cattivi”, affinché la sala del convito nuziale possa riempirsi di commensali. L’unica condizione è il vestire l’abito nuziale, cioè scegliere di rispondere con autenticità e in coscienza alla chiamata di Gesù. In proposito appare giusto ricordare come Gesù stesso abbia ceduto ammirato all’insistenza profetica della donna cananea che gli chiedeva accorata di lasciare che i cagnolini potessero mangiare le briciole che cadono dalla tavola dei loro padroni.

Allora la sfida che ci troviamo dinanzi è quella di saper riconoscere la voce del Signore nell’appello all’“I care” che ci arriva dalle tante coppie di persone dello stesso sesso. Una luce che brilla a fronte del buio proposto dai tanti “me ne frego” dichiarati dalle società opulente dinanzi a tanti drammi: dalla “questione migranti” al “ debito greco”, dalla “questione ambientale” alla “pirateria finanziaria”, dal “traffico d’armi” al “terrorismo internazionale”.

Vico Equense, domenica 21 febbraio 2016

Sergio Sbragia